Видях няколко противоречиви мнения по темата и мисля, че ще стане добра дискусия. Темата е основно за студенти IV и V курс, но всеки би могъл да си изкаже мнението.

Та аз съм IV курс ССС, и съм доста доволен от наученото до сега. Като бях първи и втори курс много се дразнех на "безмислените" предмети които учех, но летата които съм работел на строеж видях приложението на геодезията, строителните материали, земната механика, сградостроителството, ВиК и забравих още какво се учеше. А предметите теоретична механика, съпромат, динамика и устойчивост никак не съжелявам, че са ни зорили повече. Виждам има някакви мнения във форума "за какво са ни, то всичко се смята с програми" - няма такова нещо, няма компютър на който да кажеш смятай и да ходиш да си пиеш бирата. Моделирането в инженерните програми е една от най-трудните за усвояване работа и е свързана с много добри познания от съпромат, статика и динамика. Това е най видимо като се прави нелинейно земетръсно изчисление което влиза в курса по ПКСВ от тази година.

Друго нещо което ми направи впечетление, е грубото оплюване на учебната програма. За първи и втори курс няма да говоря, защото там няма нужда от промени. Ако по математика или съпромат се вземе учбник и от втората световна, то той все още ще е актуален, останилите предмети са за обща инженерна подготовка и няма нужда от тяхното задълбочено изучаване. По голяма критика е към малкото изучаване на строителните програми, с което не съм напълно съгласен. Проблема е, че се учат прекалено рано. Например програмата SAP2000 още не бяхме изучили статиката, а вече ни бяха показвали някакви работи за намиране на армировка. Но научихме и основите на AutoCAD и SAP2000. По останалите важни специални предмети винаги са ни преподавали специалисти, като ме изненадва приятно, че в катедра "МДПК" и "Масивни конструкции" в упражнения влизат главно млади хора специалисти. По важните проекти - стоманобетон, стоманобетонни конструкции, метални контрукции и ЗМФ преподавателите позволяват използването на софтуер и ако има желание обясняват как да се направи модела. Също така когато съм отишъл на консултации за дадена програма при преподавател от катедра "строителна механика" нокога не са ми отказали. Само със стоманобетонни конструкции има малък проблем, че се смята на програми от преди 20 години, но който иска може да ги сметне и на SAP. Общо взето, IV курс статика на ръка никой не изисква.

Един от проблемите които съм забелязал е прекаления обем на материала. Проектите са обемни, а времето е малко - трябва да се учи много и понякога "през пръсти". Друг проблем е заданията, които са много стари - Мързи ги преподавателите да измислят някакъв нов проект. Но по специалните предмети се преподава съвременен материал, работи се по съвременни норми, дори по някои предмети се преподава и еврокод, което в крайна сметка е малко излишно на този етап. Който е изучил и разбрал материала в основи, много лесно би влязал в час при въвеждането на въпросния еврокод, което не се знае точно кога ще стане.

Интересно ми е да разбера другите колеги какво мислят по въпроса.

да, доволен съм

"Който е изучил и разбрал материала в основи, много лесно би влязал в час при въвеждането на въпросния еврокод, което не се знае точно кога ще стане."
Тук не съм съгласен ... доста практикуващи инжинери биха имали проблеми с въпросните промени. Преподаватели го твърдят това и за това сега ни запознават с техните основи.
Доста неща има за изглаждане по програмата. Едно от тях е да се махнат безсмислените проекти по ТСП - неприложими на практика и да се увеличи обема на проекта по ПКСВ - все пак това е практическа задача, а не кой кран къде минавал и какво слагал ... Пък който иска да си пише СИП ТСП и да си прави там картинки на кранове. НЕ казвам да не се учи технология, но поне да са приложими неща и което е по-важно да се водят студентите по ОБЕКТИ.

Много съм доволен... поне разбрах какво да си търся и да чета, към какво да се насоча, за да добия каквито и да е знания. Доволен съм, че са ми водили единици преподаватели, от които съм научил нещо реално. Доволен съм, че научих за съществуването на доста програми, с които да работя се научих самостоятелно.

Повече няма какво да се иска. Доволен съм, че УАСГ изигра ролята за едно дъ-ъ-ълго Съдържание към книга, която аз, а и всеки, си пише сам.

Доволен съм... горд, че съм подготвен от УАСГ

Еми колега банан, от части наистина може да си прав. Всъщност аз съм преглеждал еврокода отгоре отгоре и в края на краищата и там се смята по метод на граничните състояния. По принцип съм съгласен, че е хубаво да се учи по подробно, обаче то сега проектите не са малко, а представяш ли си ако трябва всичко да се прави и по еврокод. За ПКСВ-то съм напълно съгласен с теб.

А за колегата Mfo не знам кой поток или каква специалност е бил, и къде ги е видял тези "единици", но аз мога да му кажа за 90% от специалните предмети по които са ми преподавали "единици". Не знам в кой университет си учил освен УАСГ, обаче едва ли има такъв който да те учи на повече от две строителни програми, в УАСГ те учат на SAP, и на ANSYS. Друг е въпроса ако ти не си записал ANSYS като избираема.

Не трябва да се очаква да те научат на всичко. Дори мога да кажа, че в УАСГ ни учат на повече от колкото в чужбина като им гледам програмите на някои университети. Имам приятели които учат това във Франция и Германия и са ми казвали, че прекарват повечето време в библиотеката да четат. Ето за сравнение програмите на MIT и Imperial Colege. Два от най-добрите световни технически университета.

ocw.mit.edu/OcwWeb/Civil-and-Environment...ngineering/index.htm това са "open lecture" на MIT където дори може да отворите лекциите и да видите точно какво им се преподава.

www3.imperial.ac.uk/ugprospectus/faculti...rses/coursestructure това е бакалаварския курс на Imperial Colege.

ние примерно по масивни проекта го правихме и по еврокод и по нашите си норми е верно, че бяхме на групи по 2-3ма, ама то така не се научава по-малко

В западния свят същността на висшето образование е да отидеш и да си прочетеш каквото ти трябва и после да те проконтролират какво си прочел. Точно с нашия манталитет и и за нашата сфера, ако рязко се прехвърлим към този модел на обучение ще има големи дупки първите години - ще излизат цели випуски с по най-много 10-15 добре подготвени инженери. А колкото до Еврокода - ако през последните 30 години се опитвахме да се държим на едно ниво с руснаците, от които сме си взели сегашните норми (които са техните от края на 70-те години), нямаше да имаме такава голяма крачка пред себе си, защото братушките пак са адски напред, което може да се види по проектите, които изпълняват в момента.

жалко че ви учат на 2 програми аз какво да кажа като ни учат само на SAP,ANSYS,TOWER i STADYPS;

В учебните програми на техническите университети едва ли има разлика навсякъде законите на математиката и механиката действат по един и същ начин. Неможе една греда да се огъва в Учиндол по различно от тази в Занзибар. Жалко ще бъде, ако в съдържанието им има разлики. Обучението по теоретичните въпроси не би следвало да има разлика, НО в технологиите, които ни се представят има чувствително изоставане, ще цитирам един френски професор от преди две години той каза: „университетите трябва да представят технологии, които ще са актуални след 10 години, да се правят проекти по технологии, които ще са на върха след 5 години”.
Затова изразявам моя скептицизъм от една страна само преподаватели в пенсионна възраст ни водят предмети с технологии от времето на „СССР”, тези, които представят нещо ново са малко единици в катедрите.
Не съм съгласен, че трябва да се учи работа с конкретна програма, трябва да се показва принципа на работа и всеки да си избира според финансови възможности или други причини.
Не си и представям, че тука ще се засилят някой да четат в библиотека или някъде другаде и да се самоподготвят. Повечето колеги след като се дипломират или няма да работят по специалността или ще се задоволят да работят като техници или чертожници.
Като цяло има какво да се желае ...

Апсолютно не съм съгласен с последния колега. Поне за четенето. Няма специалист който ад не прекарва доста време над книжките, а да не говорим, че е невъзможно да те научат на всичко по всичко (да не говорим че ние няма да искаме да ни учат). Трябва да се има обща представа за всичко и след това да се чете специално за нещо. Който няма да работи по специалноста, няма нужда да го учат на детайлите.